(818 S. K. m. 101) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacı davalı idareyi 25.11.1996 günlü yazıyla temerrüde düşürdüğünü iddia ederek alacağına bu tarihten geçerli reeskont faizi yürütülmesini istemiştir. Bundan dolayı mahkemece davalının 25.11.1996 tarihli yazı ile direngen duruma düşürülüp düşürülmediği incelenerek bu yazının varlığı araştırılıp saptanmalı, davalı BK.101.md. anlamın da direngen duruma düşmüşse faize bu tarihten geçerli ve inşaat işlerinin ticari iş olduğu gözetilerek davada da reeskont faizi istendiğinden 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2/3 md. gereği TC. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü değişir oranlarda reeskont faizi yürütülmesi yerine somut olaya uygun düşmeyen değişik bazı gerekçelerle ve eksik araştırma ile faizin dava tarihinden ve yasal oranda hüküm altına alınması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bend gereğince davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bend gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy