(818 S. K. m. 161)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k. davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve karşı davacı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Yediemine verilen ve yüklenici tarafından icra takibine konulan 30.12.1996 tarih ve 125 milyon liralık çekin 12.8.1996 günlü sözleşmenin (ödeme şartları) ile ilgili maddesinin (c) bendi gereğince 1996 yılı için taahhüt edilen işlerin ikmali halinde yükleniciye verilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamından yüklenicinin 1996 yılında yapması icap eden işleri ikmal etmediği ve kısmen noksanlıkların bulunduğu dava tarihinden sonra yapılan keşif sonucunda sabit olmuştur. Bu durumda esasen çekin davacıya verilmemesi gerektiğinden olayda cezai şart isteme hakkı doğmamıştır. Bu nedenle, mahkemece yüklenicinin açtığı cezai şarta ilişkin davanın dahi reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Öte yandan tacir sıfatını taşımayan davalı kooperatif yönünden BK.161/son maddesi uyarınca cezanın tenkis edilip edilmeyeceğinin tartışılmamış olması da kabul şekli itibariyle doğru bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bend gereğince hükmün temyiz eden davalı-mukabil davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k. davacıya geri verilmesine, 15.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy