(818 S. K. m. 355, 365, 366)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesinden dolayı davalıya verilen çek nedeniyle borç bulunmadığının tespitine ilişkindir. Yanlar arasındaki 5.10.1998 günlü sözleşmede yapılacak işin tümünün 1.250.000.000 TL. olduğu yazılmasına rağmen davalı yükleniciye bunun üzerinde bir miktarın (1.489.500.000) ödendiği görülmektedir. Bu durumda sözleşme dışı işlerin yapıldığı ve dava konusu çekin de bu nedenle verildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf bunun aksini yani çekin başka bir ilişki nedeniyle verildiğini kanıtlayamamıştır. Çekin hamili olan davalı L. ise diğer davalının işçisi olup, yanlar arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumdadır. Bu nedenle davalı L. TTK. nun 599. maddesindeki iyiniyet karinesinden yararlanamaz.
Bu durumda; çekin yanlar arasındaki eser sözleşmesi gereğince verildiği kabul edilerek, yüklenicinin yaptığı işin bedeli sözleşme dahili işlerin sözleşmede kararlaştırılan fiyattan, sözleşme dışında yapılan işlerin ise yapıldığı tarihteki mahalli rayiçten bedelinin bulunarak davalı tarafın hakettiği miktar saptanmalı, ödenen düşülerek çekten dolayı davalının bir alacağı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre menfi tespit davası hakkında hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), duruşmada vekille temsil olunmayan davacıya vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 4.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy