(2004 S. K. m. 277, 278, 279)
Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin olup mahkemece reddedilmiştir. Oysa İİK'nın 278. maddesi uyarınca satış bedeli ile malın gerçek bedeli arasında önemli derecede farklılık bulunması iptal nedeni olduğu gibi aynı kanunun 279. maddesi uyarınca mutat ödeme vasıtalarından gayri surette yapılan ve vadesi gelmemiş borç için vuku bulan ödemeler de iptale tabi bulunmaktadır. Dava konusu olayda, Mersin T. Köyü 1817 parselde satışı yapılan A- Bloktaki 95-92-93-110-111-112 nolu dairelerin satış bedelleri her biri için tapuda 50'şer milyon lira olarak gösterilmiş ise de, aynı tarihlerde İcra Müdürlüğünce yapılan kıymet takdirlerinde gerçek bedellerinin 3'er milyar lira olduğu anlaşılmıştır.
Satın alanlar tapudaki bedel dışında ayrıca ödeme yaptıklarını usulen ispatlayamadıklarından satılan bu daireler yönünden İİK'nın 278. maddesindeki şartın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Öte yandan davalı N., borçlunun üçüncü kişilere olan borcunu babası Ş. 'ın ödediğini belirterek babasının kefili bulunduğu 26.02.1997 vade tarihli bonoyu ibraz etmiştir. Oysa bu bononun vade tarihinden önce taşınma-satışlar gerçekleştirildiğinden borçlunun vadesi gelmemiş bir alacak için ödeme yaptığı (İİK. m. 279) ve aralarındaki bu yakın ilişki nedeniyle ile davalı üçüncü kişiler borçlunun durumunu bildiği ya da bilmesi gerektiğinin kabulü zorunludur.
Bu nedenlerle mahkemece sabit olan davanın kabulü ile alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere tasarrufların iptaline karar verilmesi yerine davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.09.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy