(1086 S. K. m. 437)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraflar vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı arsa sahibi dava dilekçesinde sözleşme gereği arsa sahibine 6 daire 2 dükkan verilmesi gerektiğini, daha sonraki tarihlerde arsa sahibinin 3 adet daireyi üçüncü kişilere satarak elden çıkardığını beyan ederek toplam 3 daire ve 2 dükkan için gecikme karşılığı kira bedeli talep ettiği halde mahkemece, satılan daireler nazara alınmayarak 6 daire 2 dükkan yönünden 13.8.1995-15.5.1996 tarihleri arası 276 gün karşılığı 1.542.575.342 TL. kira tazminatı hesaplayan 2.12.1999 tarihli bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, talep aşılmayarak 3 daire 2 dükkan için belirtilen tarihler arası kira tazminatına hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili duruşmaya gelmeyen davalı yararına duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy