(1163 S. K. m. 55)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı M. ile dahili davalı G. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili ile davalı kooperatif vekili ve davalı M. gelmediler. Dahili davalı vekili geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan dahili davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar davalılardan G... G... Konut Yapı Kooperatif Yönetim Kurulu kararının iptali ile birlikte sözleşme gereği kendisine verilmesi öngörülen bağımsız bölümlerin tespitini istemiş, mahkemece, Yönetim Kurulu kararının iptaline ilişkin isteğin reddine, 578 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B blok zemin kat 28-29 nolu dükkanların davacılara ait olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılmasında davacıların bir hukuki yararı yoktur. Bu nedenle, tarafların sözleşmeden ve temliknamelerden doğan hakları konusunda ilgililer aleyhine dava açma hakları saklı kalmak koşuluyla, davanın tümden reddi yerine, tespit hükmü kurulması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M. ile G. ...'nun temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine diğer temyiz istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, 20 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalılardan G. ...'na verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine, 13.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy