(818 S. K. m. 108, 366)
Dava: Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı İ. Rekreasyon Bürosu San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukatı M. Ç. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. B.u kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, her ne kadar, sözleşme hükmüne dayanılarak gecikme tazminatı adı altında bir zararın varlığı iddia edilmiş ise de, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacı taraf, zararlarını, uğramış oldukları zarar olarak, başka bir anlatımla menfi zarar olarak nitelendirmiştir. Bu dilekçe, Dairemizce ıslah niteliğinde kabul edilmiştir.
Meniı zararın yasal dayanağı, B.K.'nın 108/11. maddesidir. Bu maddeye göre menfı zararın talep edilebilmesi için sözleşmeden dönen tarafın haklı olduğunun tespit ve kesinleşmesi gerekir. Oysa, somut olayda, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin feshin haklı olduğurıa ilişkin 17.2.1998 tarih 1995/598 E-1998/80 K. Sayılı ilamı henüz kesinleşmemiştir. Öte yandan, menfı zararın varlığının kanıtlanması ve miktarının tespiti için de mahallinde keşif yapılması gerekirken, iddia doğrultusunda ve evrak üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine dayanılarak hüküm tesisi de doğru olmamıştır.
O halde, mahkemece yapılması gereken iş; Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin17.2.1998 tarih, 1995/598 E- 1998/80 K. Sayılı ilamının kesinleştirilmesinden ve daha sonra davacıya menfı zararını kanıtlama imkanı verilmesinden ve zararın miktarının tayini için de mahallinde istinabe suretiyle keşif yapılmasından ve hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulmasından ibarettir. Eksik incelemeye dayalı karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 20.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak, davalı İ. Rekreasyon Bürosu Sanayi Ticaret Limited Şirketine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı İ. Rekreasyon Ltd. Şti'ne iadesine, 5.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy