(818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı yapılan icra takibine, davacıya borcu bulunmadığını belirterek itiraz etmiştir. Davacının icra takibinin dayanağı ise, 1.11.1999 tarihli kapalı fatura oluşturmaktadır. Bu durumda mahkemece, mahalli Ticaret Odasından faturanın bir örneği de gönderilmek suretiyle kapalı fatura düzenlenmesinin ticari teamülde iş bedelinin tümüyle ödendiği anlamına gelip gelmiyeceği sorulmalı şayet bedelin ödendiği anlamına gelirse dava reddolunmalıdır. Aksi halde taraflar arasında iş bedelinin kararlaştırıldığı yazılı bir sözleşme olmadığından bu bedel BK.nın 366. maddesi hükmünce yerinde keşif yapılarak, yapıldığı yıl rayiçlerine göre bilirkişiye hesaplattırılmalı, bundan da yapılan ödemeler düşülerek sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır. Eksik araştırma ve incelemeyle davanın yazılı şekilde kabulü bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda 2. bendde yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1. bendde yazılı nedenle sair temyiz itirazının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy