(1086 S. K. m. 74)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalılar vekili avukat Hülya Yücesoy geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı S.'in tüm, davalı S. ile davalı ve karşı davacı Erna Yapı San.ve Tic. A.Ş.nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici Maviştur A.Ş. tarafından açılan davada 494 nolu parselde yapılan inşaattaki 9 nolu bağımsız bölümün tesciline ilişkin olarak bir talep yer almadığı halde HUMK.nun 74.maddesi gözardı edilerek bu bölümle ilgili tescil kararı verilmesi yerinde olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bendde yazılı nedenlerle davalı S.'in tüm, davalı S. ile Erna A.Ş.nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bend gereğince hükmün temyiz eden davalılar Erna A.Ş.ile S. M. yararına bozulmasına, 750.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan Erna A.Ş. ve davalı S.'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine, 07.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy