(818 S. K. m. 41)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacının gecikme tazminatı talebi Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/59 D.İş sayılı dosyasında alınan rapora dayalı olup, dava buna göre açılmış ve davada 1997 yılının Mayıs ve Haziran ayları kirası dahi talep edilmiş olup mahkemece aynen karara bağlanmıştır. Oysa davacının kendi beyanından 1997 yılı Mayıs ve Haziran aylarına ait kira istekleri aynı yer Sulh Hukuk Hakimliğinin 1997/184 Esas ve 1998/198 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınmıştır. Bu durumda mahkemece gecikme tazminatına ilişkin olarak davanın 80.000.000 TL.lık kısmının reddine karar verilmesi yerine tümünün kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bendde yazılı nedenlerle sair temyiz itizarlarının reddine, 2.bend gereğince temyiz olunan hükmün davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy