(818 S. K. m. 179) (2004 S. K. m. 277, 280/IV)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava, tasarrufa konu taşınmazın icra kanalı ile açık arttırma suretiyle satıldığı ve satışta herhangi muvazaa görülmediği gerekçesi ile reddedilmiştir.
Tasarrufa konu taşınmaz hakkında, her ne kadar, icra memurluğunca satış kararı alınmış ise de icra kanalı ile yapılmış bir satış mevcut değildir.
Plastik fabrikası ve arsası niteliğindeki taşınmaz, borçlu D... Yem Gıda Sanayi Ltd. Şirketi tarafından 21.1.1997 günü diğer davalı üçüncü kişi Ş..... Et Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne tapuda satılmıştır. Taşınmaz, evsafı itibarıyla ticari işletme niteliğindedir.
BK'nın 179. maddesi uyarınca, bir ticari işletmeyi, aktif ve pasifleri ile devralan kimse, keyfiyeti alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı işletmenin borçlarından sorumlu olur.
İİK'nın 280/IV. maddesi uyarınca da ticari işletmeyi tamamen veya kısmen satın alan kişi, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastı ile hareket ettiği, karine olarak kabul olunur. Bu karinenin aksi, satış tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin alacaklıya bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaların asılması ile birlikte ticaret sicili gazetesinde, bu mümkün olmadığı takdirde alacaklının ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ıspatı ile çürütülebilir.
Somut olayda, az yukarıdaaçıklanan prosedüre uyulduğu iddia ve kanıtlanmış değildir. Başka bir anlatımla, dava konusu ticari işletmenin devri ile ilgili karinenin aksi kanıtlanabilmiş değildir.
Bu durumda, başka hiçbir sebep aranmaksızın, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy