(1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının arsa payı karşılığı yapımını üstlendiği binanın onaylı proje ve ruhsata aykırı yapıldığı ilgili Belediye Yapı Denetim Müdürlüğü'nün dosyaya giren tutanakları ve yazılı cevabı ile sabittir. Mevcut hali ile binaya kullanma izni verilmesi olanaksızdır. O halde eserde hukuki ayıbın varlığı gerçektir.
Projeye aykırılığın, diğer anlatımla oturma ruhsatına engel olan hallerin çatı piyesinin tam kata çevrilmesi ve bodrumda bina dışına taşma olduğu anlaşılmıştır. Proje dışı yapılan bu işlerin giderilmesinin fen ve teknik kurallara uygun olarak mümkün olup olmadığının bilirkişi marifetiyle araştırılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından davalı yükleniciye bu hususta süre tanınması gereğini yapmadığında sonuçta binanın kalini de doğuran sözleşmenin feshi ve tapu iptaline, aksi halde noksan iş ve kira kaybı iddiaları da incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken onaylı proje ve inşaat iznine bağlı olarak başlatılan inşaat nedeniyle yaratılmış değerlerin varlığı da gözden kaçırılarak doğrudan feshe karar verilmesi yerinde olmadığından noksan inceleme araştırma nedeniyle kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy