(818 S. K. m. 162, 172, 356, 358)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, geç ifa nedeniyle gecikme tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında yapılan 4.11.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahibine düşen bağımsız bölümlere bağlı tapu kaydı, malik arsa sahibi tarafından davacıya tapuda satılmıştır. Davacı, halefi olduğu arsa sahibinin yüklenici ile yapmış olduğu eser sözleşmesine dayanarak yükleniciden geç ifa nedeni ile gecikme tazminatı talep etmektedir. Davacı ile dava dışı arsa sahibi arasında tapuda resmi biçimde yapılan satış sözleşmesi yazılı biçimde olduğundan, aralarındaki ilişki, BK.nın 162 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın temliki hükmündedir. Bu durumda, davacının, alacağın temliki hükümlerine dayanarak dava açmakta yararı bulunduğu kuşkusuzdur.
Somut olayda, davacı, ancak satın aldığı tarihten sonraki dönem için bir gecikme var ise, ancak bu gecikmeyi talep edebilir. Bu gecikme tazminatının da kendisine ait bağımsız bölümleri -Hukuki bir teslim olmasa bile- fiilen kullanmaya başladığı veya başkalarına kullandırdığı tarihe kadar olan süre için isteyebilir. Öte yandan, davacı, kendisine isabet eden bağımsız bölümler de bir değişiklik istemiş ve yüklenici de bu değişikliği yapmış ise, değişikliğin teslim süresine olan etkisi de gözönünde bulundurulmalıdır. Somut olayda, az yukarıda açıklanan biçimde bir araştırma yapılmaksızın yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy