(2004 S. K. m. 277, 238)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmıştır. Bu davalarda taşınmazı davalı elinde ise tasarrufun iptaline, değilse yani elden çıkarılmışsa İİK.nın 283/2 maddesi uyarınca davalı 3ncü şahsın, elinden çıkarmış olduğu malların değeri kadar nakden tazminle sorumlu tutulur. Böyle bir halde alacaklı istiyorsa tapu kaydı üzerinde bulunan T...bankanın davaya dahil edilebileceği gibi bu yola gitmek istemiyorsa davalı Y.'dan tazminatla tahsilini isteyebilir. Nitekim davacı da verdiği dilekçe ile bu yoldaki talebini mahkemeye bildirmiştir. Bu hak yasa ile kendisine tanındığından ve dava ekonomisi de gözetildiğinde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın açıldığı tarihte elden çıkarıldığından bahisle davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeple hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy