(818 S. K. m. 364)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici, 9.2.1998 tarihli sözleşme ile üstlendiği aile çay bahçesi ve park düzenleme işini 4.5.1998 tarihinde bitirip teslim ettiğini, 4.155.188.751 TL. keşif bedelli bu iş nedeniyle bakiye alacağının kesin hak ediş tanzimine rağmen ödenmediğini beyanla 2.234.187.092 TL.nın teslim tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı Belediye vekili cevabında; işin 4.5.1998 tarihinde tamamlanmadığını, keşif özetinde yer alan işler tamamlanmamış olup eksik işler nedeniyle hak edişin bir kısmının ödenmediğini, çimleme, çiçek dikme ve diğer işlerde eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacı şirketin üstlendiği işi tamamlamadığı, işin geçici kabule hazır hale dahi getirilmediği, taahhüt edilen işe karşın belirlenen bedel fahiş olup Feke ilçesinde istenen bedelle çok daha fazla iş yapılmasının mümkün olduğu, halkın öncelikli bir çok ihtiyacı giderilebilecek iken böyle bir yerin yapılmasının yersiz olduğu, ödenen miktarın bile fazla bulunduğu gerekçesi ile dava reddedilmiş, karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının sözleşme ile üstlendiği işin keşif bedeli 4.155.188.751 TL., ihale bedeli ise 4.092.860.920 TL.dır. Düzenlenen 1 nolu hak edişle davacıya 2.039.220.908 TL. ödeme yapılmıştır. Yüklenici ve kontrol tarafından düzenlenen 4.5.1998 tarihli kesin hak edişe göre yüklenici alacağı 2.234.187.091 TL. ise de kesin hak ediş onaylanmamış, alınan 9.9.1999 tarihli bilirkişi raporu ile işin bir çok eksiği bulunduğu, iş geçici kabule hazır hale getirilmiş olmayıp, kesin hak edişin geçerliliğinin olmadığı saptanmıştır. İşin geçici kabule hazır hale getirilmemiş olması alacak davası açılmasına engel değildir. Mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak yapılan işler bedelinin sözleşme hükümleri doğrultusunda belirlenmesi, yapılan ödeme tutarı mahsup edilerek varsa davacının kalan alacağına hükmedilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 8.1.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy