(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı M. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükme dayanak yapılan rapordaki miktara göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükmüne uyulan bozma ilamında (...şayet tahkimatla ilgili ödeme yapılmamışsa bu bedel ile yüklenicinin idare nezdindeki varsa alacaklarının toplamı, yapılmayan tahkimat ayaklarının sıva ve onarım bedeli olarak bulunan 120 milyon liradan düşülmek suretiyle hükme varılması ...) öngörülmüştür.
Bozma üzerine alınan bilirkişi raporunda, (müteahhide herhangi bir ödeme yapılmadığı ...) kabul edilerek hesap yapılmıştır. Ödemelerin varlığını iddia eden iş sahibinin bunu kanıtlaması gerekir. Böyle bir kanıt ortaya konulmadığında rapora itibar edilerek hüküm verilmesi kanıtlanırsa şimdiki gibi hüküm tesisi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak uyulan bozma ilamına uygun olmayan biçimde karar verilmesi yasaya aykırı olmuştur.
Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2.) bendde yazılı nedenle davalı M. yararına BOZULMASINA, (1.) bend gereğince davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının da istek halinde temyiz eden davalı M. V.'a geri verilmesine, 09.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy