(818 S. K. m. 104) (2547 S. K. m. 56)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Kefillerin sorumluluğu anaparada bilirkişilerce de belirtildiği üzere 2.062.720.000 TL. iken bu husus gözden kaçırılarak kefalet sınırı aşar şekilde davalı kefiller aleyhine hüküm tesisi yasaya aykırıdır.
3-) Hüküm altına alınan 5.172.460.944 TL. içinde faizin varlığı ve BK.104.madde uyarınca faize faiz yürütülmesinin mümkün olmayacağı düşünülmeden takip talebindeki gibi faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak biçimde hüküm tesisi de doğru olmamıştır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının, tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentte yazılı nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre yeniden hükme konu olacak yargılama masrafına ilişkin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davacı... Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 10.1.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy