(818 S. K. m. 106, 107)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hanife Y.'ın tüm, diğer davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi tapu iptali tescil ve tazminat isteğiyle açılmış, mahkemece sadece davacı Hanife Yılmaz'ın sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil isteği kabul edilmiş, diğer davacıların tüm, Hanife Yılmaz'ın ise tazminat isteklerinin reddine karar verilmiştir. Hanife Yılmaz dışındaki davacılar yönünden, geçerli ihtarname bulunmaması red gerekçesi olarak gösterilmiştir. Davalı yükleniciler Recep Y., Şaban Atakan Y. ve Persih D. yapımını üstlendikleri bloklardan birincisini 20.11.1990 tarihinde ikincisini ise 31.03.1992 tarihinde bitirip teslim etmeyi taahhüt etmişlerdir. Davacılardan bir kısmı teslim süresinin dolması üzerine 22.06.1992 ve 09.09.1992 tarihli ihtarnameleri göndererek, inşaatın iki ay içerisinde tamamlanmasını, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı yolunda iradelerini açıklamışlardır. BK.nun 106/1 maddesi uyarınca gönderilen ihtarnamelerden sonuç alınamaması üzerine paydaşların tamamı tarafından sözleşmenin feshi, tapu iptali tescil ve tazminat istemiyle 17.12.1993 tarihinde bu dava açılmıştır. Davacıların bazılarının davadan önce BK.nun 106/1. maddesi uyarınca ihtarname göndermiş olmaları, davalı yüklenicilerinde körfez krizi nedeniyle işi tamamlayamayacaklarını bildirmeleri ve ileriye dönük feshi arzu etmeleri ve BK.nun 107/1. maddesi değerlendirilerek, bir kısım davacılar tarafından ihtarname gönderilmemesi sonuca etkili görülmemiştir. Davacıların sözleşmenin feshini istemeleri dikkate alınarak, bu istekle çelişen ve müspet zarar kapsamında olan tazminat isteklerinin reddi yerindedir. Ancak, mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda dahi inşaatın ortalama seviyesinin % 50 oranının altında olduğunun anlaşılması karşısında, davada diğer davacılar yönünden de fesih isteminin kabulü ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davanın Hanife Y. dışındaki davacılar için sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil istekleri yönünden reddi Dairemizin kararlılık kazanan uygulamalarına aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacı Hanife Y.'ın tüm, diğer davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bend uyarınca kararın Hanife Yılmaz dışındaki davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden Hanife Y. dışında kalan tüm davacılara geri verilmesine, 24.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy