(818 S. K. m. 355)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki 11.10.1989 tarihli Düzenleme Şeklinde İnşaat Yapım Sözleşmesi gereği 164 adet bağımsız bölümden oluşan işhanı inşa edilmiş, sözleşmedeki paylaşım oranına göre 73 adet işyeri davalı arsa sahibine, 91 adet işyeri ise davacı yükleniciye ait olmak üzere kat irtifakı tesis edilerek 24.06.1994 tarihinde iskan izni alınmıştır.
Binaya iskan izni alınmış olmasına rağmen bir takım eksik ve kusurlu işlerin mevcut olduğu davalı arsa sahibi talebi ile yaptırılan Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/210 D. iş tesbit dosyası ile saptanmış, tesbitte belirlenen eksik ve kusurlu işlerin bir kısmının sonraki aşamalarda yüklenici tarafından giderilmiş olmasına rağmen, hükme esas alınan 29.03.2000 tarihli asıl ve 01.06.2000 tarihli ek raporlarda davalıya ait işyerlerinin cam kalınlıkları ile han girişine kapı yapılması gibi eksik işlerin halen mevcut olduğu saptanmıştır. Mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen bu eksikliklerinin giderilme şekli saptanıp davacının tescil isteği yönünden birlikte ifaya karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Yukarda 1. bentde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy