(818 S. K. m. 126)
Dava: Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Av. N. S. geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, yanlar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Akdin feshinden sonra, davalı, teminat mektubu üzerine tedbir koydurmuş ve 24.6.1994 tarihinde dava açmak suretiyle akdi ilişkide muaraza yaratmıştır. Açılan dava 27.3.1999'da kesinleşen kararla sonuçlanmış olup idarenin teminat mektubunu irat kaydında haklı olduğu anlaşılmıştır. Akdin feshinden dolayı çıkan ihtilaflarda B.K.'nun sebepsiz iktisap hükümlerinin değil akit zaman aşımının uygulanacağı hususu HGK.'nun 17.10.1962 gün ve 14/35 sayılı kararı ile kabul edilmiştir. Dava zaman aşımının ise teminat mektubunun davacı idareye iade edildiği tarihte başlayacağı ortadadır. Ek dava teminat mektubunun iade edildiği tarih itibariyle B.K. 126/4 maddesinde gösterilen 5 yıllık süre içinde açılmış olup zaman aşımına uğramadığından mahkemece, zaman aşımı def'inin reddiyle işin esasına girilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine zaman aşımı sebebiyle reddedilmesi yasaya aykırıdır.
Öte yandan asıl davada, davacı idarece yatırılan peşin harcın miktarı hatalı gösterilerek masraf hesabının yanlış yapılması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 30.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak, vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy