(2004 S. K. m. 187, 194, 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Taner Yalçın ile davalı Ş. T. vekili avukat Tufan Atlı geldi. Diğer davalılar vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davanın açılmasından sonra, davalı borçlu şirket iflas etmiştir. İflasın açılmasından sonraki safhada dava açma veya açılmış davayı takip yetkisi İİK.nın 187 ve 194.maddeleri uyarına iflas idaresine geçer. Bu durumda, İİK.nın 277. maddesi gereğince iflas idaresi ya davayı kendisi takip eder ya da davacıya takip yetkisi verir. Bu husus, iflas idaresinden sorulmadan ve gerekli inceleme yapılmadan yetkisiz alacaklının beyanı ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle temyiz eden davacı yararına bozulmasına, 9.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy