(2004 S. K. m. 168)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici, davalı şirkete ait fabrikanın baca boruları ve baca dibi izalasyonu ile buhar borusu, kızgın yağ borusu, kondes, kollektör ve kondens tanklarının izalasyon işlerinin yapımını üstlenmiş, bu iş nedeniyle baca işine ilişkin 6.4.1999 tarihli, 053067 nolu KDV dahil 3.306.250.000 TL.lık, diğer izalasyon işlerine ilişkin 6.4.1999 tarihli, 053066 nolu, KDV dahil 9.430.301.300 TL.lık olmak üzere toplam 12.736.551.300 TL.lık fatura tanzim etmiştir.
Davacı fatura bedelinden ödemeleri mahsup ederek 8.6.1999 tarihinde Uşak 1.İcra Müdürlüğünün 1999/1792 Sayılı dosyası ile 5.761.250.000 TL. asıl alacağın tahsili için icra takibine başvurmuş, ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu 11.6.1999 tarihli itiraz dilekçesi ile 6.4.1999 tarihli 2 adet fatura bedelinin alacaklıya 8.4.1999 tarihinde nakden ödendiğini, hiçbir borcu kalmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiştir. Davalının fatura bedellerine bir itirazı olmayıp tamamını ödediğini ileri sürmekle ödeme defiini isbat külfeti davalı iş sahibine aittir. Davalı, davacı yüklenicinin kabulünde olan 6.975.301.300 TL.nın dışında başkaca ödemede bulunduğunu kanıtlayabilmiş değildir. Davaya konu icra takibinden ayrı olarak davacı Uşak 1.İcra Müdürlüğünün 1999/1781 Sayılı dosyası ile aynı gün 10.5.1999 tarihli çekle icra takibine başvurmuş, takip nedeniyle 17.6.1999 tarihinde borçlu şirket işyerinde yapılan haciz sırasında şirket yetkilisi Osman takibe konu 2.000.000.000 TL.lık çeki alarak, karşılığında 15.8.1999 keşide tarihli 2.350.000.000 TL.lık çek vermiş ve alacaklı vekili takipten feragat etmiştir.
Uşak 1.İcra Müdürlüğünün 1999/1781 Sayılı takip dosyasında icra takibine konu edilen 10.5.1999 tarihli, 2 milyar TL.lık çek davacının kabulünde olan 6.975.301.300 TL.lık ödeme tutarına dahil edildiğinden mahkemece talep gibi 5.761.250.000 TL. asıl alacak üzerinden davanın kabulü gerekirken ödemelere dahil edilmediğinden kabulü ve haciz sırasında verilen 2.350.000.000 TL. bedelli çekin ayrıca ödeme gibi benimsenmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi ve alacak likid olduğu halde davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy