(818 S. K. m. 61, 355)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Hulusi C. ile davalı-k. davacı vekili avukat Nahit B. geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü iş incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kez dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsam dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı yüklenicinin yaptığı kazı ruhsatsızdır. Bilirkişilerce parselin imar durumu araştırılmamıştır. Parsel üzerine yapılan kazılardan imar durumuna göre yararlanmanın mümkün olup olamayacağı imar durumu merciinden sorulup, ilgili haritasının bilirkişi marifetiyle mahalline uygulanması ve davalı arsa sahibinin halen dava dışı bir başkasıyla aynı nitelikte sözleme yaptığı dikkate alınarak ruhsat alınmış ve işe başlanmış ise fiili durumdan da yararlanılarak saptanması suretiyle yapılan kazıdan ötürü sebepsiz zenginleşmenin gerçeğe uygun olarak saptanması ve böylece sonuca gidilmesi gerekirken bilirkişinin soyut beyanına itibar edilerek kazı bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Temyiz olunan kararın 2. bendde açıklanan nedenle davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, 1. bend uyarınca davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 97,500,000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k. davacıya geri verilmesine 25.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy