(818 S. K. m. 126, 355, 359)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı M. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Davada istenen noksan ve ayıplı olan işlerin bedelidir. Davalının zamanaşımı defi vardır. Bu definin yerindeliğini tayin için davacıya ait bağımsız bölümlerin kendisine teslim tarihinin saptanması zorunludur. Bu tarih zamanaşımının başlangıcı yönünden olduğu kadar, noksan iş bedellerinin teslimden itibaren makul süre içerisindeki rayiçlerle değerinin takdiri ve açık ayıpların teslimden itibaren yine makul sürede ihbar edilip edilmediğinin bilinmesi bakımından da gereklidir.
Mahkemece bu husus ihmal edilmiştir. Yanlardan teslim tarihine dair kanıtların sorulup toplanması, kabul edilecek teslim tarihinden itibaren BK. 126/son madde hükmü uyarınca süre dolmuş ise zamanaşımından dolayı davanın reddi, aksi halde teslim tarihinden sonra noksanların ileri sürülebileceği ve giderilebileceği makul süre gözetilerek o tarihteki rayiçlerle noksan iş bedellerinin tayin ve takdiriyle hüküm altına alınması; teslimi müteakip geciktirilmeksizin BK.'nun 359. maddesi hükmünce ihbar yapılmamışsa açık ayıplardan olan daire kapıları, tabanlardaki parke ve badana boyalarından ötürü istemin reddine karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar bir yana bırakılarak yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyize peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının da istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy