(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava İİK. nun 67. maddesine dayanılarak açılmıştır. Davalı hakkında yapılan icra takibine karşı, hem icra dairesinin yetkisine ve hem de borcun aslına itiraz etmiştir. İptal davası açıldıktan sonra da yalnızca icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirtmiş ancak mahkemenin yetkisine bir itirazı olmamıştır.
Bu halde mahkemenin talep olmadığı durumda yetkisizlik kararı vermesinde isabet yoktur. Ancak itirazın esasını incelemeye yetkili bulunan mahkemenin icra dairesinin yetkili olup olmadığını da inceleyebileceği tartışmasız olmakla mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenmeli, icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz haklı bulunursa icra dairesinin yetkisiz olduğunun belirtilmesi ile yetinilip işin esasına girilmeden dava sonuçlandırılmalı aksi takdirde, icra dairesi yetkili ise alacağın esası incelenip buna göre dava sonuçlandırılmalıdır.
Bu açıklamaların ışığında olay incelendiğinde, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı davacının ikametgahının Akyurt, davalının ise Küçükçekmece olduğu görülmektedir. Akdin ifa mahalli konusunda ise yanlar arasında uyuşmazlık vardır. Davacı malların Akyurt'ta teslim edildiğini, nakliye bedelinin davalı tarafından ödendiğini ileri sürdüğünden mahkemece bu konuda taraflardan delillerinin sorulması, mal teslimatının Akyurt'ta bedeli davalı tarafından ödenen kamyonlara yapıldığı anlaşıldığında işin ifa mahallinin Akyurt olduğu kabul edilmeli, ifa mahallinde takip yapılabileceğinden icra dairesinin yetkisine vaki itirazın reddi ile işin esasına girilerek iptal davası sonuçlandırılmalıdır. Aksi takdirde, davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın kabulü ile Akyurt icra müdürlüğünün yetkisiz bulunduğuna karar verilmesiyle yetinilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy