(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
İİK.nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatının hüküm altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine, itirazında haksız olması gerekir. Somut olayda olduğu gibi taraflar arasında alacak borç ilişkisi yargılama yapılarak ve özellikle bilirkişi incelemesi ile ortaya konabiliyorsa alacağın likit (muayyen) olduğundan, dolayısıyla borçlunun itirazında haksız bulunduğundan söz edilemez. Bundan dolayı davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bend uyarınca kabulüyle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına sonradan ilave edilen (... davanın kabul edilen kısmı yönünden ve miktar itibariyle % 40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) kelime dizisinin karardan bütünüyle çıkartılmasına, bunun yerine (davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine) kelime dizisinin yazılmasına, temyiz olunan hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesince değiştirilerek bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 29.080.000 lira ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy