(818 S. K. m. 106, 108)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle teslim süresinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren başlayacağını ve davacıdan tapu devri istenilmemiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hüküm altına alınan 2 milyar TL bilirkişinin düzenlendiği rapordaki görüş doğrultusunda kabul edilmiştir. Ne var ki B.K.'nun 106 ve 108. maddeleri uyarınca sözleşmeyi fesheden davacı ancak menfi zarar kapsamındaki alacaklarını isteyebilir. Oysa tahsiline karar verilen miktar işin gecikmesinden doğan kira alacağı olup müsbet zarardan sayılır. Bu durumda mahkemece davadaki tahep gözetilerek davacının menfi zararına ilişkin delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken müsbet zarara hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy