(818 S. K. m. 192, 217) (2004 S. K. m. 277, 283)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Akşen İnşaat A. Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Metin Dede ile davalı Akşen İnş. A.Ş. vekili avukat Osman Buldan geldiler. Davalı Mehmet S. gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Alacaklı banka, borçlu Akşen A.Ş. ile diğer davalı Mehmet arasındaki taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun iptalini isteniştir. Yargılama devam ederken yapılacak inşaattan alınacak bağımsız bölümler karşılığı tasarrufa konu taşınmazı borçlu Akşen A.Ş.ye devreden Ahmet isimli dava dışı kişi tarafından Akşen A. Ş. ve Mehmet aleyhine acılan sözleşmenin feshi; tapu iptali ve tescil davası kabul edilmiş, verilen hüküm kesinleşmiştir.
Ahmet tarafından açılan davanın, yüklenici sıfatını taşıyan borçlu Akşen A.Ş.nin direngen duruma düşmesinden dolayı kabulü ile eldeki bu dava yönünden, Mehmet'e devrin geçersizliği sübut bulmuştur (BK. md. 192, 217). Su durumda, alacaklı Bankanın, kendi alacağına hasren geçersiz sayılmasını isteyebileceği tasarrufun hukuki varlığından söz edilemez. İİK. 277 vd. maddelerinde düzenlenen iptal davalarına konu tasarruflar genelde geçerli tasarruflardır. Bundandır ki, kabulü halinde tesis edilen hüküm de alacağın tahsilini teminen sadece tasarrufun iptali niteliğinde olup, sicildeki kaydın borçlu adına dönmesi şeklinde değildir.
O halde, orta yerde, İİK. hükümlerince iptale konu tasarruf kalmadığından davanın reddine karar verilmesi; ancak davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermelerinden dolayı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerekirken, yazılı şekilde hükme varılması yasaya aykırı olmuştur. Kabule göre de; alıcı Mehmet hakkında İİK. nun 283/11. maddesi hükmünce ve taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değeriyle sorumlu olarak eda hükmü tesisi yerine, taşınmaz dava edilenin elindeymişçesine infazı mümkün olmayacak şekilde iptal kararı verilmesi bozma nedenidir.
Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle davalı borçlu Akşen A.Ş. yararına BOZULMASINA, 97.500.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalı Akşen A.Ş.ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Akşen İnşaat A.Ş.ye geri verilmesine, 05.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy