(818 S. K. m. 355, 356, 358, 360, 371)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser ( istisna ) sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Davalı yüklenici 11.10.1996 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davacıya ait 4621 Parsel ( 7810 m² ) sayılı taşınmaz üzerine imar durumuna uygun olarak 48 adet bağımsız bölüm inşa etmeyi üstlenmiştir. Sözleşmeye göre yapılacak konutların %28'i davacı arsa sahibine, %72'si davalı yükleniciye ait olacak, inşaat ruhsat tarihi olan 7.3.1997 tarihinden itibaren 24 ay içerisinde yani 7.3.1999 tarihinde bitirilip teslim edilecektir.
Davacı 22.12.1998 tarihinde keşide ettiği ihtar ile inşaata 6 ayı aşkın zamandır ara verildiğini bildirerek işe başlamak üzere davalıya 7 gün süre verilmiş, ihtardan sonuç alamayınca 28.1.1999 tarihinde tespit için mahkemeye başvurmuştur. Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/37 D. İş Dosyası ile yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda inşaatın hali hazır durumu saptanmış, halen hiçbir faaliyet olmayan inşaatın süre sonu olan 7.3.1999 tarihinde bitirilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece alınan 31.3.2000 tarihli bilirkişi raporuna göre ise inşaatın ikmal oranı kalitesiz yapıldığı da gözetilerek %20 seviyesinde olup inşaat terkedilmiş durumdadır. İkmali için 18 aylık süreye ihtiyaç vardır. Dosya kapsamı delilerle davalı yüklenicinin mali yönden aciz halinde olduğu da saptanmış olmakla davalının mütemerrit durumda olduğunun kabulü zorunludur. Her ne kadar yanlar arasındaki sözleşmede müteahhide tüm binaların su basmanı bittiğinde 2 adet meskenin ferağ takrirlerinin verileceği kararlaştırılmış ise de müteahhidin bu iki bağımsız bölüm hakkında satış yetkisinin verilmesi ve ipoteğin fekki için davacıya gönderilmiş bir uyarısı bulunmadığından yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshine ve tapudaki şerhin terkinine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekille temsil olunmadığından davacı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy