(818 S. K. m. 101, 104, 364)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- BK.nun 364. maddesi hükmünce işin parası teslim zamanında ödenir. Başka bir deyişle iş teslim edilmekle ücret alacağı muaccel hale gelir. Ne var ki anılan yasanın 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Dava açığı borç, muaccel olunca borçlu kendiliğinden direngen duruma düşmez ve alacaklının ihtarı gerekir. Somut olayda, borçlunun icra takip gününden önce alacaklının yöntemine uygun gönderdiği ihtarname ile direngen duruma düştüğü iddia ve ispat edilmediğinden faize ancak icra takip tarihinden geçerli hüküm kurulabilir. Bu nedenle davacının işlemiş faiz talebinin reddi ile asıl alacak üzerinden inkar tazminatı isteminin kabulü yereni yasaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, kurulan hükümde asıl alacak dışında işlemiş faiz alacağı da asil alacakla toplanarak bu miktar üzerinden itirazın iptali karar altına alınmış, bu miktara ayrıca faiz de yürütülerek BK.nun 104/son maddesi hilafına faize faiz yürütülmüş olması da kabul şekline göre yanlıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bend uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya 05.07.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy