(1086 S. K. m. 275)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ihale farkı nedeniyle doğan alacak yönünden davalının usulen temerrüde düşürülmemesine ve davalı A.Ş. nin adının Limited Şirket olarak karar başlığında gösterilmesi maddi hataya müstenit olup, mahkemesince bu hatanın düzeltilmesi her zaman mümkün olmasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2- Dava, iki ihale farkından dolayı oluşan idare alacağının tahsiline ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemek suretiyle davaya karşı çıkmıştır. Bu durumda mahkemece ikinci ihalenin süresinde yapılıp yapılmadığı, aynı şartlarda ve rayicine uygun bulunup bulunmadığının uzman bir bilirkişiden alınacak raporla saptanması gereklidir. Oysa, mahkemenin kararına esas aldığı bilirkişi, Sayıştay emekli uzman denetçisi olup, dava konusu iş hakkında yeterli uzmanlığının bulunmadığı ortadadır. Bu nedenle mahkemece işin ehlinden alınacak raporla sonuca gidilmesi yerine, konusunda uzman bulunmayan bilirkişinin görüşüne dayanılarak davanın kabulü doğru bulunmamıştır.
Öte yandan; 10. madde uyarınca sözleşmenin iptali halinde yüklenicinin kesin teminatının ihale farkından düşürüleceği kabul edildiğinden ve teminat mektubunun davalıya iade olunmadığı anlaşıldığından teminat mektubunun ihale farkından düşülmemiş olması da bozma nedenidir.
Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy