(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan 272.255.927 liranın 71.961.927 lirası malzeme bedeline, 181.700.000 lirası uygulama işçiliğine, 8.050.000 lirası malzeme nakliye bedeline, 18.574.927 lirası da işçilerin konaklama ücretine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 12.10.1996 günlü tutanak ile davalı yüklenici ilave izolasyon yapılmasına ilişkin uygulama işçiliğini, davacı iş sahibi de bu iş için gerekli malzemeyi karşılamayı taahhüt etmiş, davalı yüklenici davacı iş sahibine gönderdiği 4.11.1996 günlü faks mesajında davacı tarafından alınan malzemeyi kullanmak suretiyle işi 11.11.1996 ile 18.11.1996 tarihleri arasında tamamlayacağını belirterek tutanaktaki taahhüdünü teyid etmiştir. Anılan tutanak ve faks mesajına göre malzemeyi temin yükümlülüğü davacı iş sahibine aittir. Mahkemece bu husus gözetilerek uygulama işçiliğine ve işçilerin konaklama bedeline ilişkin alacak kalemlerinin kabulüne, malzeme ve nakliye bedeline ilişkin alacak kalemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde alacak kalemlerinin tamamının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bend gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy