(818 S. K. m. 42)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar F. K. ve A. D.'a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı Y. K.'e yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davalı Yunus, davaya verdiği cevapta akdi ilişkiyi kabul etmiştir.
Dosyada mevcut İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/237 D.İş sayılı dosyasında; arızanın, davalının hatalı ve kalitesiz malzeme kullanması ve işi tekniğine uygun yapmaması nedeniyle meydana geldiği vurgulanmış; ancak kiralamadan doğan zarar miktarının tespit edilemediği belirtilmiştir. Zararın gerçek miktarını tespit görevi de BK.nun 42.md. gereğince esasen mahkemeye aittir. O halde, mahkemece bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle davalı Y. hakkında da davanın reddi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bend gereğince hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy