(2004 S. K. m. 105, 143, 277)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalılardan H. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirindeki bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan H. vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava İİK. 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davanın görülebilmesi için anılan yasanın 143. md. gereğince borç ödemeden aciz vesikası ibrazı veya 105. md.'ye uygun düzenlenmiş haciz tutanağı bulunması gereklidir. Mahkemece haciz tutanakları 105. md.'ye uygun geçici aciz belgesi niteliğinde kabul edilmiş ise de tutanaklarda borçlu, adreslerinde bulunamamış, haciz işlemi yapılamamıştır. Bu nedenle davanın görülebilme şartı olan kesin veya geçici aciz belgesi ibrazı için davacıya uygun süre tanınıp ibrazından sonra davanın esası incelenmeli, aksi halde dava koşulu yokluğundan davanın reddine karar verilmelidir. Haciz tutanakları yanlış değerlendirilerek davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.
3- Davada İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 1997/21650 ve 1997/21419 sayılı takip dosyalarına konu alacak nedeniyle tasarrufun iptali istenilmiş, mahkemece her iki takip konusu alacak tutarı üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Oysa 1997/21650 sayılı takibe konu alacağa, borçlu, takip dosyasında bulunan 27.11.1997 tarihli dilekçesiyle itiraz etmiş, bu dilekçe icra memurunca aynı tarihte tutanağa geçirilerek dosyaya alınmıştır. Mahkemece itiraz sonucu ve alacağın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan dava kabul edilmiştir. Takip kesinleşmeden bu dava görülemeyeceğine göre mahkemece yapılacak iş, açılmış bir itirazın iptali davası var ise sonucunu beklemek, aksi halde davanın bu takiple reddine karar vermekten ibarettir. Bütün bu hususlar göz önünde bulundurulmadan eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde her iki takip yönünden davanın kabulü yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenle davalı H.'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bentlerde yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı H.'ye geri verilmesine, 17.9.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy