(743 S. K. m. 634) (818 S. K. m. 11, 61, 213) (2644 S. K. m. 26) (1512 S. K. m. 60)
Dava: Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma içintayin edilen günde davacı vekili avukat Y. Ö. ile davalı vekili avukat A. Ö. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, satım ve inşaat sözleşmesinin feshi ile verilenlerin iadesi istemlerine ilişkindir.
Davaya konu sözleşmenin, mülkiyeti nakil borcunu içermesi nedeniyle MK.'nun 634, BK.'nun 213, Tapu Kanunun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca resmi biçimde yapılması gerekirken, adi şekilde düzenlenmesi, BK.'nın 11. maddesi uyarınca bu sözleşmeyi geçersiz kılar. Geçerli olmayan sözleşmelerin feshinden söz edilemeyeceğinden; taraflar, ancak birbirlerine verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Bu durumda, ödemelerde ihtilaf varsa, araştırılarak, davanın kabulü doğrultusunda esas hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar yararına BOZULMASINA, 97.500.000.- TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 22.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy