(4077 S. K. m. 13) (818 S. K. m. 106/III, 355)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taraflar arasında düzenlenen 25.4.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince süresinde teslim edilmeyen bağımsız bölümlere ait gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya içeriğine göre, akit süresinde ifa edilmemiş olup, davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü sabittir. Davacı arsa sahibi akti feshetmemiş, ifa ile birlikte gecikme tazminatı istemiş, davalı taraf ihtara rağmen eseri tamamlayıp süresinde teslim etmemiştir. BK. 106/III. md. gereğince davacı taraf akti feshetmeye zorlanamayacağından ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 9.10.1991 gün ve E. 91/15-340, K: 91/467 sayılı kararı uyarınca yüklenicinin işi zamanında teslim etmemesinden doğan tazminatı davacıya hiçbir indirim yapmadan ödemesi gerektiğinden, gecikilen sürenin tamamı için tazminata karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle sadece 1 yıllık süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentteki nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy