(2004 S. K. m. 277) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan Ö. Gül E. ve F. İbrahim E. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalılar Gül -İbrahim E. vekili avukat Erdem Yücel ile davalı Nuran K. vekili Avukat Ertuğ Sağlam geldiler. Sair davalılar vekili gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptal edilmesine ilişkindir. Bu davaların dinlenebilmesi için, yapılan tasarrufun borcun doğduğu tarihten sonrasına rastlaması gerekir. Dava konusu olayda, dosyada mevcut tapu kaydına göre satış işleminin 10.6.1996 gününde yapıldığı anlaşılmakta ise de borcun hangi tarihte doğduğuna dair kayıt bulunmamaktadır. Bu halde mahkemece gerektiğinde Banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihin araştırılarak borcun doğduğu tarihin belirlenmesi, aynı konuda Sümerbank tarafından açıldığı anlaşılan İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/1070 Esas s. dosyasının celp edilerek birlikte değerlendirilip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar Ö. Gül ve İbrahim yararına BOZULMASINA, 97.500.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalılar Özlem Gül ve İbrahim'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden Özlem ve Feridun´a geri verilmesine, 03.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy