(1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2 maddesinde, her türlü gider yanında su, havagazı, kanalizasyon ve elektrik ana bağlantıları bunlara ait harç ve iştirak hisselerinin yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmıştır. Aynı hükme göre iskan ruhsatının alınması da yüklenicinin yükümlülüğündedir. Şu halde; trafo yapılmaksızın ya da iştirak payı ödenmeksizin elektrik bağlanamayacağı, iskan ruhsatı alınamayacağı yüklenici tarafından bilinerek iş üstlenildiğinden trafo bedelinden arsa sahiplerinin sorumlu tutulması,
Binanın dış görünümü ve ortak yerlerine – çatı, sahanlıklar, dış doğramalar – ilişkin sözleşme dışı iyileştirmeler yüklenicilere kalan bağımsız bölümlerde de artı değer yarattığı halde, bunların arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde yapılmış gibi fazla iş olarak kabul edilerek hesap yapılması,
Yapımı üstlenildiği halde o semtte henüz doğalgaz kullanılmadığı gerekçesiyle yapılmaması makul karşılanarak havagazı (doğalgaz) tesisatı bedelinin eksik işler dışında bırakılması,
İşin teslim tarihinin saptanmasında hataya düşülerek 30.12.1991 yerine 20.2.1992 tarihinin esas alınması ve bu suretle kira ve gecikme cezasının noksan hesaplanması,
Proje tasdiki ve iskan ruhsatı alınmasında taraflar arasında muhtelif protokollerle ek süreler kararlaştırılmış, işin ehli yüklenici bu sürelerle bilerek yetinmiş ve mücbir bir neden de göstermemişken bu işlemlerden ötürü yeniden ek süre verilmek suretiyle işin teslim tarihinin saptanması, gibi düşüncelere yer veren ve kabulü mümkün olmayan yetersiz, bilirkişi raporunun aynen kabulü ile bu doğrultuda hüküm tesisi Dairemizin kararlılık kazanmış içtihatlarına aykırı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş HUMK.nun 284.maddesi uyarınca yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak, mahkemece de yeterince incelenip irdelendikten sonra hüküm tesis etmekten ibaretken, doyurucu ve yeterli olmayan rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Kabule göre de; birleşen 1997/274 esas sayılı davada hükmedilen miktar için dava tarihi 5.5.1997 yerine, 26.11.1993 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yanlış olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bendlerde açıklanan sebeplerle davacılar yararına BOZULMASINA, (1.) bend gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 20.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)