(1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin "Tapu işlemleri" başlıklı maddesinde kararlaştırılan teinin programına göre ferağ verilmemiş olmakla edimini yerine getirmede direngen duruma düşen arsa sahibinin yükleniciyi finans bakımından zorluk içine soktuğu açık olduğuna göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Arsa sahibince alınan Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/732 D.İş sayılı 19.2.1998 günlü raporu ile bu davada alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu arasında ayıp ve noksan işlerle bunların değerleri arasında fahiş farkın varlığı dikkate alınarak HUMK.nun 284. maddesi hükmünce yeni bir bilirkişi kurulu teşkil edilerek rapor alınıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre hükme varılması gerekirken mevcut raporla yetinilerek hüküm tesisi isabetli olmamıştır.
Bu nedenle kararın bozulması gerekir."
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy