(1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat O. Mekiş ile davalı vekili avukat T. Cerit geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece karara dayanak yapılan bilirkişilerin 6.3.2000 günlü raporlarına davalı ve birleşen davada davacı TEDAŞ tarafından somut örneklerle ve teknik konularda itirazlar yöneltilmiştir. Her ne kadar bilirkişilerden itirazları karşılamak amacıyla ek rapor alınmış ise de, teknik konulardaki iş sahibinin itirazları yeterince karşılanmış değildir. Esasen, bilirkişi asıl raporunda da, itirazlı olup dava konusu yapılan kalemler tek tek ele alınmamış örnekleme yapılarak soyut bir sonuca ulaşılmıştır. Raporda davacı ve davalı idarenin ortaya koyduğu rakamlar ile yüklenicinin dava konusu yapıp tahsilini istediği rakamlar arasındaki aşırı orantısızlığın nedeni de yeterince açıklanmamıştır. Böylesine eksik ve yeterli açıklamayı içermeyen, ayrıca uyuşmazlık konusu kalemleri tek tek ele alarak iddia ve savunma doğrultusunda irdelemeyen yüklenici istemini de çok aşar şekilde fiyatlandıran rapora dayanılarak hükme varılması doğru olmamıştır. O halde, mahkemece, HUMK. 284.maddesi hükmü uyarınca hakikatin daha ziyade tezahürü için gereğinde öğretim üyesi elektrik mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan yukarıda çizilen çerçeve kapsamında rapor alınmalı ve böylece oluşacak sonuç dairesinde bir hükme varılmalıdır. Değinilen yönler bir yana bırakılarak davanın yazılı şekilde kabulü bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle iş sahibi TEDAŞ Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 97.500.000 TL. duruşma vekillik ücretinin yüklenici davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy