(818 S. K. m. 126, 215)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar incelenerek gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, her iki tarafın aşağıdaki bendlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı süresinde verdiği cevabında zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Davacıların bir kısmı arsa maliki olup davalı ile aralarındaki ilişki eser sözleşmesinden doğmuştur. Bunlar hakkındaki dava BK. 126/son maddesi hükmü gereğine 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Diğer davacılar M., M., R. ve M. B. davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişiler almakla, bunların istemleri hakkında süre yönünden uygulanacak hüküm BK. 215/son maddesidir. O halde mülkiyetin devredildiği tarih saptanarak anılan hükmün uygulama olanağının araştırılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozma nedenidir.
3- Davalı tarafından karşı dava 12.8.1999 tarihinde açılmıştır. Sözleşmeye göre teslim tarihi dikkate alındığında 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davacı - k. davalıların süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin dikkate alınması gerekir. Kaldı ki fazla diye nitelendirilen iş, bina müşterek garajının alan genişletilmesinden doğmuş olup yükleniciye isabet eden bağımsız bölümler de bu oranda değer kazandığından karşı davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda (1.) bendde açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.) bend uyarınca davalı - k. davacı (3.) bend uyarınca da davacı ve karşı davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 16.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy