(818 S. K. m. 366)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında iş bedelinin kararlaştırıldığı yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı işin 1999 yılında yapıldığını ve 15.4.1999 tarihinde teslim edildiğini kabul etmiştir. Bu durumda iş bedelinin 1999 yılı mahalli rayiçlere göre hesaplanması gerekir. Oysa karara dayanak alınan 9.4.2001 günlü raporda değerlendirme 2000 yılı bayındırlık fiyatlarına göre yapılmıştır. Bu durumda; bilirkişiden ek rapor alınarak işin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre parasal karşılığı bulunmalı ve sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır. Değinilen yönün gözetilmemesi doğru olmadığı gibi hüküm altına alınan alacağa dava tarihi yerine, 17.5.2000 olan tesbit tarihinden geçerli faiz yürütülmesi de doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara ödenmesine, 14.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy