(818 S. K. m. 161)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Fatih Seyit ile davalı vekili avukat Erhan Karapınar ile avukat İsmet Göçer geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-15.4.1993 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde, inşaatın süresinde bitirilmemesi halinde geciken her ayda her bağımsız bölüm için o günkü rayiç kira bedelinin %100 fazlasıyla ödeneceğine dair hüküm mevcuttur. Rayiç kiranın %100 fazlasıyla uygulanacağına dair bu madde cezai şart hükmündedir. Davalı kooperatif konut edinme amacıyla kurulmuş bir ortaklık olup Dairemizin istikrarlı uygulamalarına göre tacir sıfatına haiz değildir. Bu nedenle mahkemenin (B.K. 161/son maddesi uyarınca) fahiş gördüğü cezayı tenkis hakkı bulunmaktadır. Mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmadığından cezanın tenkisi açısından takdir hakkı kullanılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece hüküm altına alınan alacak için 19.2.1997 den itibaren faiz yürütülmüştür. Oysa eksik ve kusurlu işlerin bedeli saptanırken dava tarihindeki rayiçler esas alındığından faizin daha önceki bir tarihe çekilmesi mükerrer ödemeye neden olacağından ve yine, gecikme tazminatına ilişkin alacak da ihtar çekildiği tarihten sonra oluştuğundan ve bu ihtardan başka işlemiş kira alacakları için temerrüt gerçekleşmediğinden ihtarnamenin çekildiği tarihten sonraki kira alacakları bakımından da faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken ihtarın tebliğ tarihinden başlatılması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bendler uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 250 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 4.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy