(1086 S. K. m. 187, 188, 189, 516)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Kural çekişmenin mahkemelerce giderilmesidir. Geçerli tahkim sözleşmesi ya da şartı olması halinde elbette, tahkim yoluna da başvurulabilir. Davalı yanın cevap süresinde işin tahkim yoluyla görülemeyeceğine dair itirazı varsa bunun incelenip karara bağlanması gerekir. İptidai itirazlardan olmayan tahkim itirazı süresinden sonra ileri sürülmüşse karşı tarafın tutumu sonuca etkilidir.
Somut olayda; davalı Belediye Başkanlığına dava dilekçesi 26.04.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir. 7.6.2000 günlü ilk oturumda Belediye vekilinin cevap için süre isteğine de davacı vekili karşı çıkmış, mahkemece de ek süre istemi reddedilmiştir. 19.10.2000 tarihinde verilen dilekçede tahkim itirazına yer verilmiş ancak, 22.11.2000 tarihli oturumda davacı vekili süresinde verilmeyen cevapla ileri sürülen tüm hususlara karşı çıkmıştır. Bu haliyle süresi içerisinde cevap verilmeyerek inkar edilen davada daha sonra yapılan itirazlara davacının muvafakatı olmaması diğer anlatımla karşı çıkılmış olması gözetilerek tahkim itirazının reddiyle davanın esasına girilip, mahkemece yargı önüne gelen çekişmenin giderilmesi gerekir. Dairemizin uygulaması da bu yöndedir (Y.15. H.D. T. 8.4.1985, 4298-1176 s.).
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy