(818 S. K. m. 366)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasında iş bedelinin kararlaştırıldığına dair yazılı bir sözleşme yoktur. Bu durumda bedelin BK.nun 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli rayiçlere göre saptanması gerekir. Oysa karara dayanak alınan bilirkişi raporunda bu bedel bayındırlık birim fiyatlarına göre bulunmuştur. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak işin bedeli az yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde hesaplattırılmalı, bundan kanıtlanan ödemeler düşülerek sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır. Bu hususun gözetilmemesi bozma nedeni olduğu gibi, davacı davalıya gönderdiği 18.9.2000 günlü ihtarında alacağının 7 gün içerisinde ödenmesini istemiş, bu ihtar davalıya 26.9.2000 tarihinde tebliğ edildiğinden davalı 4.10.2000 tarihinde direngen duruma düşmüştür. Faizin bu tarihten başlatılması yerine ihtarın tebliği tarihinden başlatılması da yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy