(818 S. K. m. 158)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
1-
2- Dava, eser sözleşmesi nedeniyle eksik işler bedeli ve ifaya bağlı cezai şart istemlerine ilişkindir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak, eksik işler bedeli, eserin teslimini takip eden makul süredeki mahalli serbest piyasa rayicine göre talep edilir. Somut olayda, davacı tarafın dinlettiği tanıkların anlatımlarına göre, davalının yaptığı eser 1998 yılının ilk ayında teslim edilmiştir. Bu saptamanın aksi ise kanıtlanabilmiş değildir. Bu durumda, 1998 yılının birinci ayını takip eden makul süredeki mahalli serbest piyasa rayicine göre eksik işler bedelinin tespiti gerekirken, dava tarihinin esas alınması doğru bulunmamıştır.
Öte yandan, eksik işler bedeline hükmedilirken, davacı iş sahibinin sözleşmede kendi borcu olarak kararlaştırılmış olan iş bedelini de ödemiş olması gerekir. Bu itibarla, davacının sözleşmede kararlaştırılan 1.200.000.000 TL.lık iş bedelini ödeyip ödemediği araştırılarak, ödenmeyen miktar var ise, bu miktarın da, hükmedilecek eksik işler bedelinden düşülmesi zorunludur.
3- Sözleşmede kararlaştırılan günlük 2 milyon TL.lık tazminat niteliği itibariyle B.K.nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezadır. Bu cezanın talep edilebilmesi için, davalının yaptığı eserin eksik ve ayıplı olsa dahi teslim alınırken, anılan cezayı isteme hakkının saklı tutulması gerekir. Somut olayda bu hakkın saklı tutulduğu iddia ve kanıtlanmış olmadığından ve davacının ihtarı da teslim tarihinden sonra olduğundan, ceza isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA,13.3.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy