(657 S. K. Ek m. 34) (818 S. K. m. 161)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Meral Yalçınkaya ile davalı vekili avukat Neşide Öncü geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kez dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalıdan alınan 24.8.1995 günlü taahhüt senedinde, döviz olarak yapılan ödemelere iki kat cezai şart uygulanacağı öngörülmüştür. Taahhütnamenin alındığı tarihte mevzuatımızda dövizli borçlanma söz konusu değildir. 1.8.1996 tarihinde kabul edilen 4160 Sayılı yasanın 2. maddesi ile 657 sayılı yasaya getirilen ek 34. maddede ise "... fiilen döviz olarak yapılmış olan her türlü masraflar aynı döviz cins ve miktarı üzerinden borçlandırılır" hükmü yer almıştır. Görülüyor ki, dövizle borçlanma, taahhütnamenin alınmasından sonra 1.8.1996 tarihinde düzenlenmiştir. Halbuki, 24.8.1995 günlü taahhütnamede yabancı para borcunun iki katı cezai şart ödenmesi hükmü bulunmaktadır. Davalı Üniversitenin tek yanlı hazırladığı ve genel işlem şartı niteliğinde konulan bu orandaki ceza şartının fahiş olduğu açıktır. Bu durumda, olaya re'sen uygulanması zorunlu Borçlar Kanununun 161/son maddesi uyarınca, hakkaniyete uygun biçimde cezadan indirim yapılarak sonuca ulaşılması yerine, değinilen bu yön bir kenara bırakılarak ve emsal niteliği olmayan karardan söz edilerek davanın yazılı şekilde kabulü bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2.bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 1.bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının reddine, 250.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 6.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy