(818 S. K. m. 325)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hüküm altına alınan 310.194.072 TL. davacının kar mahrumiyeti alacağı 444.917.812 TL. ise işçilere sigorta primi maaş ve stopaj vergisi olarak ödenmiş tutardan ibarettir.
Davacının 310.194.072 TL. kar elde edebilmesi için bazı giderleri ve özellikle az yukarıda sayılanları zorunlu olarak sarf etmesi gerekeceğinden davacının 444.917.812 TL. ye yönelik isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.
Kar mahrumiyeti zararı istenebilmesi için davacının işin kalan bölümü yapmamakta, başka bir deyişle sözleşmeyi fesihte haklı olması, bir kusurunun bulunmaması gerekir. Mahkemece fesihte hangi yanın haklı olduğuna ilişkin deliller toplanıp tartışılmadan, davacı fesihte kusursuzmuşçasına bu istemin eksik araştırmayla kabulü de yanlıştır.
Öte yandan, kar mahrumiyeti zararı hesabının BK. 325. maddesinde öngörülen mahsup yöntemiyle yapılması gerekeceği olgusu bir yana bırakılarak bilirkişinin yetersiz raporuyla yetinilmesi de yasaya aykırı olmuş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy