(818 S. K. m. 97, 355, 365, 366) (1086 S. K. m. 388, 389)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, temyiz edenlerin sıfatına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada, aynı zamanda, BK.nun 97. maddesi uyarınca ifaya izin talebinde de bulunulmuştur.
Mahkemece kurulan hükümde, eksik işlerin ve tahmini bedellerinin ne olduğu tek tek gösterilmemiştir. Dolayısıyla bu şekilde kurulan hükmün, infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Öte yandan, davalı yükleniciye düşen dairelerin satışı da istenilmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; 28.11.2000 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen eksik işler ile bunların avans niteliğindeki tahmini bedelleri hükmün 1. fıkrasında tek tek gösterilmek sureti ile anılan işlerin ifası için davacı tarafa BK.nun 97. maddesi uyarınca izin verilmesinden ve ifa talebinin avansın tahsilini de içermesi nedeniyle bu bedellerin avans niteliğinde olmak üzere davacıdan tahsiline karar verilmesinden ibarettir.
Eksik ve müphem hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur. ( HUMK.madde 338-389 )
Sonuç: Temyiz olunan hükmün 2. bentte açıklanan nedenle temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA ve davacıların diğer temyiz itirazlarının ise 1. bent uyarınca reddine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 11.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy