(818 S. K. m. 355) (6762 S. K. m. 12) (3095 s. Faiz K. m. 2)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde hüküm altına alınan alacağa reeskont faiz yürütülmesi talep edilmiş, mahkemece alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, TTK.nun 12/3 maddesine göre her çeşit imalat ve inşaat işleri ticari iş sayıldığından ve 3095 sayılı yasanın 2/III. maddesi uyarınca ticari işlerde temerrüt faizi, T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre istenebileceğinden hüküm altına alınan alacağa yasal faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle, hüküm fıkrasının birinci bendinin, ikinci ve üçüncü satırında yer alan "yasal faizi ile" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı %80 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile" kelime ve dizelerinin eklenmesine hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 8.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy